中国的无产阶级革命为什么能胜利？

—— 兼谈我们与教条主义、宗派主义分子的分歧

中国的无产阶级革命为什么能胜利？—— 兼谈我们与教条主义、宗派主义分子的分歧

远航一号

近日，从一个自称“马列毛主义与革命左翼时事评论”的网站上，看到一篇文章，题为“豺狼当道，遇到狐狸也要打 —— 评投机惯犯红中网”。下面姑且将该文作者称为“时事评论”先生。

这是一篇恶毒污蔑和攻击红色中国网的文章。不过，作者为了恶毒污蔑和攻击的目的，也引用了我们的一些观点，在有些地方，如实地引用了我们历年文章的原文，客观上有助于一些过去不了解、没有听说过红色中国网的青年马列毛同志初步了解我们的观点。对此，我们对“时事评论”先生表示“感谢”。

不过，如实介绍红色中国网的观点，并不是“时事评论”先生的目的。为了达到污蔑和攻击我们的目的，即使在引用我们文章原文的时候，“时事评论”先生也大量采取断章取义、蓄意曲解的手法，有时则是赤裸裸地臆想和造谣。对于这种政治上不磊落、不诚实的卑鄙行径，我们是瞧不起的。

“时事评论”先生的文章，集中反映了教条主义、宗派主义分子近年来的一系列错误观点，其中一部分错误观点已经发展到了反动的边缘。借此机会，也讨论一下红色中国网与教条主义、宗派主义分子的若干重要分歧。

在讨论实质性问题之前，先指出“时事评论”先生的一个具体错误。为了抨击我们支持“普京的侵略战争”，“时事评论”先生说：“2022年3月，远航一号在《俄乌战争 —— 如果毛主席在，他会支持谁？》一文中这样论证：按照毛主席三个世界的理论，我们应该坚决支持第三世界国家反对霸权主义的斗争，坚决支持第二世界国家反对超级大国干涉和控制的斗争；坚决反对超级大国的扩张主义政策。”

我可以告诉“时事评论”先生，你提到的这篇文章与远航一号无关。你自己可以从网上查到，这篇文章首发于红歌会网，作者是赵磊。我们转载时，已经注明是从昆仑策网转载的。希望“时事评论”先生在继续批判红色中国网时，加强敬业精神，避免犯类似的低级错误。关于俄乌战争，井冈山卫士、远航一号及红色中国网友另有大量“反动”文章，欢迎你尽情批判。

工会与无产阶级革命

“时事评论”先生污蔑我们说：“红中网就是一个地地道道的投机惯犯”，“一贯秉持”机会主义立场。“远航一号在各类活动中为什么一贯投机呢？根本上是他缺乏用帝国主义论的科学方法正确观察资本主义体系的视角，而是用机械的形而上学的世界体系论，从而看不清楚主要矛盾，同时又因为缺乏对共运群众路线的正确认识，导致脱离群众，看不到工人阶级的力量和前途。所以红中网才会跟未明子一样，最终导向了机会主义的路线，构造出一套虚幻的联合薄系健康力量实现红色割据的机会主义策略。”

关于红色中国网对无产阶级革命策略的看法，下面再加以说明。“时事评论”先生，咱们先来聊聊你的“非机会主义”的策略吧。

“时事评论”先生说，“当代中国的主要矛盾是资产阶级同无产阶级的矛盾”，解决这一矛盾最终要靠“社会主义革命”。对于这一认识，我们同意。“时事评论”先生也承认，“对于‘半外围’国家，红中网确实寄予革命希望。”所以，至少在中国未来的前途在于无产阶级革命这一点上，我们与“时事评论”先生在表面上是一致的。

那么，既然我们都同意，中国的前途在于争取无产阶级革命的胜利，任何一个严肃的革命者就都不能不面对这样的问题：怎样将我们的主观愿望转化为客观现实？想要革命，是一回事，革命能不能胜利，是另一回事。想要革命，而相信不相信革命可以胜利，真相信，还是假相信？又是另外一回事。

“时事评论”先生，你自己，是真相信，还是假相信呢？

让我们来看一下“时事评论”先生所能认识到的中国革命策略：“当前中国的社会主义运动必须坚持群众路线，深入到工人中去，同工人阶级相结合。左派要善于隐藏自己的倾向，在日常生活中坚决支持维护群众切身利益的斗争，促进工会等群众组织发展壮大。这是走入群众运动的正确路线。”“中国已经成为帝国主义国家，当代中国的主要矛盾是资产阶级同无产阶级的矛盾，解决这一矛盾的途径就是从无产阶级的斗争入手，逐渐组建覆盖工人、农民、知识分子的群众组织，通过先锋队的领导形成全国统一的阶级斗争，最终取得社会主义革命的胜利。”

这两段话中，有一部分内容是基本正确的，比如，“社会主义运动必须坚持群众路线，深入到工人中去，同工人阶级相结合”。有一部分内容，在整个的资本主义正常发展时期，都是不切实际的，比如，“组建覆盖工人、农民、知识分子的群众组织，通过先锋队的领导形成全国统一的阶级斗争”。还有一部分内容，是已经经过实践证明，属于错误和有害的，比如，“促进工会等群众组织发展壮大”。

关于工会问题，“时事评论”先生批判我们说：“红中网也反对（以）融工路线来组织和发动群众运动”，反对“推进工会组织建设”。

“时事评论”先生否认2018年佳士工人斗争的失败是因为当时斗争的领导者幻想在资产阶级正常统治时期就可以建立起公开的、“正规的”、“民主的”工会：“远航一号 ... 编造了对方‘幻想’可以建立‘资产阶级法律保护的工会’、‘进而争取建立资产阶级民主’这种所有左翼都当然会反对的政治观点。”刚好，在贵网站上看到这样一篇文章 ——“当前马列毛主义者参加工人运动应把握好的六方面关系”，其中说道：“佳士运动一开始提出的也是建立工会，甚至当地的区总工会还批准过。”可见，佳士斗争中所要建立的工会曾经被官方总工会的区一级组织批准过。被官方总工会“批准”的工会，难道不是被“资产阶级法律保护的工会”？这些，本来是马列毛左派内部人尽皆知的事实。“时事评论”先生，你为什么要抵赖呢？

关于资本主义社会中的工会问题，我们采取的是历史的、辩证的态度。我们从来不否认，工会曾经在资本主义世界体系中的某些地区（尤其是在核心地区）、某个历史时期发挥过组织工人阶级、促进工人阶级斗争的作用。然而，到今天，世界历史的条件已经发生了根本变化，而中国资本主义又有中国资本主义的特殊矛盾和特殊的斗争条件。由于这些变化以及特殊的斗争条件，在中国资本主义的正常发展时期，要普遍建立真正代表工人群众利益的正规的、公开的工会，是不可能的；而要普遍建立秘密的、隐蔽的工会，即使不是完全不可能的，也将是极其困难的。这里姑且不论，长期处于地下和隐蔽状态的工会（包括靠少数人“打入”官方群众组织建立起来的某种地下团体）如何接受工人群众监督、如何防止领导人腐败变质的问题。另一方面，也正是由于中国资本主义的特殊矛盾，当中国工人阶级的斗争强大到足以突破中国资本主义狭隘界限的时候，也就不必再受像工会这样的改良主义形式的束缚，而是可以直接发展为无产阶级革命、推翻资产阶级的统治。

与红色中国网不同，在“时事评论”先生以及与他类似的教条主义、宗派主义分子看来，中国工人阶级斗争的发展必须循规蹈矩地、按部就班地遵循其他资本主义国家的工人运动已经走过的道路，必须首先在资本主义正常发展时期，就争取建立所谓“民主工会”、争取所谓“小三权”，不能越雷池一步；只有这些步骤都按部就班地走完了，才允许考虑无产阶级革命的问题。

对此，“时事评论”先生是这样讲的：“欧洲的工人运动、上世纪三十年代美国的工人运动、上世纪80年代的韩国工人运动都表明，随着工人觉悟的不断增长，成立工会等群众组织的诉求会越来越强烈，往往以某一次罢工行动为契机，工会大量组建起来。这是不以远航一号的意志为转移的，是历史必然性。而马列主义者就是要参与到这一过程中去，不仅在组建工会等群众组织层面帮助工人，而且要像《怎么办》的思路那样，培养和组织工人中的先进分子。”

也就是说，中国的工人运动，也必须步“欧洲的工人运动”、“美国的工人运动”、“韩国工人运动”的后尘，以在资本主义正常发展时期就“大量组建”工会为目的。但是，然后呢？请问“时事评论”先生，然后呢，社会主义革命在哪里？

先不说在中国资本主义的正常发展时期，“大量组建”工会能不能成功，假如中国的工人阶级、许许多多马列毛积极分子抛头颅洒热血，含辛茹苦奋斗几十年，就是为了过上像今天的欧洲、美国、韩国工人那样的“幸福”生活？所有这些国家，都曾经有过轰轰烈烈的工人运动，也都“大量组建”了工会，然后社会主义革命就都遥遥无期了。这一带有规律性的历史现象，难道不值得我们思考吗？“时事评论”先生，这难道不值得你思考吗？

“时事评论”先生，你信誓旦旦地说，“争取建立资产阶级民主”是“所有左翼都当然会反对的”。你确信这是你自己的真心话吗？

“时事评论”先生好像自己也觉得自己的论证不那么严密，于是又继续问道：“巴西有没有工会运动？南欧有没有工会运动？印度毛派和菲律宾毛派搞不搞工会运动？尽管这些国家到目前都没有成功，这其中既有缺乏革命政党和正确路线指引的因素，又有革命运动仍在发展过程中、不能一蹴而就的因素，但绝没有不是核心国家就不能搞工会运动的因素。”

中国以外的其他一些外围或半外围国家是否有工会运动、这些工会运动目前对于这些国家工人阶级斗争的发展是否有促进作用，可以探讨。但是，不争的事实是，这些国家到现在都没有发生社会主义革命。为什么会这样呢？

我们是马列主义者，不是工联主义者。我们奋斗的目的，是推翻资产阶级的统治、建立无产阶级政权，而不是为了当工会官僚。确实，所有国家的革命运动都有个发展过程，不能“一蹴而就”，但这不是把无产阶级革命推向遥遥无期、虚无缥缈的未来的理由。

说其他国家的人民“缺乏革命政党和正确路线指引”，那么凭什么中国的无产阶级就一定能得到“正确路线”的指引？“时事评论”先生，你们掌握正确路线吗？你们的自信从哪里来呢？是你们有三头六臂，还是有马列灵魂附体，别的国家的无产阶级几十年、几百年斗争都没有找到的“正确路线”，一下子就被你们找到了？菲共、印共毛这样有经验的马列主义政党都不能提供正确的“指引”，你们比菲共、印共毛又能高明到哪里去呢？

可以肯定地说，过去相当长一个时期以来，所有资本主义国家的“工会运动”都没有给那些国家的工人阶级带来革命、带来解放，他们所受的压迫和剥削反而越加深重。靠着把其他国家工人阶级已经反复走过、又反复失败的道路再走一遍，是不可能引导中国工人阶级走上胜利的道路的。

爱因斯坦曾经有句名言：如果一个人一遍又一遍地做同样的事，却期待有不同的结果，这个人一定是疯子。

中国的无产阶级革命为什么能胜利？

所有严肃的中国马列毛主义者，都必须认真对待这样一个问题，那就是：过去很长一段时间，其他资本主义国家的无产阶级的斗争都没有发展为革命，或者革命了却没有胜利。那么，中国的无产阶级革命为什么有可能在可预见的将来不但会爆发而且能取得胜利？

对于这个问题的答案，不能到中国与其他资本主义国家的共性那里去寻找，而只能到中国资本主义的特性、特殊矛盾那里去寻找。比如，有朋友认为，中国现在是“帝国主义国家”。这些朋友就无法回答，为什么自俄国革命以后，在帝国主义国家就再也没有爆发过胜利的无产阶级革命？为什么列宁的《怎么办》，曾经指导布尔什维克党取得革命的胜利，到了其他国家、其他的历史阶段，却不能够一“办”就灵？以至于“时事评论”先生，只能靠着并不可靠的消息，想象着欧美工人运动正在“高涨”，来维持自己的精神支柱。

那么，在红色中国网看来，中国资本主义有哪些特殊的矛盾呢？让我们先引用一段“时事评论”先生也引用的话：“中国是世界资本主义体系中的一个半外围国家。就是说，中国不再是世界资本主义体系中的外围国家，因为中国的资本主义经济已经基本上完成了工业化，因为中国在历史上已经完成了彻底的资产阶级民主革命（新民主主义革命）。中国也不是世界资本主义体系中的核心国家，因为中国在与核心国家的经济交往中仍然受到不平等交换的大量剥削，因为中国的资本家阶级在国际资本主义的分工中得不到超额利润或超额剩余价值而只能得到一般利润。”（“红色中国网工作组致青年马列毛左派积极分子的建议书”）

我们在说完上面这段话后，马上还有一句话：“中国经济参加国际资本主义分工的主要部门仍然是出口制造业，中国的出口制造业仍然要依靠剥削大量廉价劳动力和廉价资源来维持其所谓竞争力。”这句话很重要，因为只有这句话才能说明，在所有的半外围资本主义国家中，中国资本主义又有自己的特殊性。“时事评论”先生不知是出于什么考虑，将这句重要的话有意无意地忽略了。

概括来说，中国是资本主义世界体系中一个主要从事出口制造业、依靠残酷剥削大量廉价劳动力来维持资本积累的半外围资本主义国家。中国资本主义的这几个特点对于中国无产阶级斗争的前途将产生怎样的影响呢？

由于中国是一个半外围资本主义国家，这就决定了，与核心国家不同，中国资产阶级不可能从世界市场上攫取足够的超额剩余价值，用来收买本国的工人阶级、缓和国内阶级矛盾并建立某种稳定的资产阶级民主制度。这就决定了，中国无产阶级斗争的前途决不可能是资产阶级民主。

由于中国不是资本主义体系中的外围国家，而是基本完成了工业化，这就决定了中国资本主义的发展必然伴随着无产阶级的发展壮大，而发展壮大了的无产阶级及其他劳动群众必然在未来的某个阶段提出日益广泛的经济和政治要求，这些经济和政治要求又必然与依赖残酷剥削大量廉价劳动力的中国资本主义积累体制发生尖锐不可调和的冲突。

又由于中国是一个专门从事出口制造业的半外围国家，本国自然资源并不丰富，这就决定了中国资本主义无法转型为一个出口自然资源并靠世界市场上的高价资源来暂时维持国内政治和经济稳定的资源出口型半外围国家。

正是由于中国资本主义的上述特殊性，我们才有信心说，中国工人阶级斗争的发展“必然要突破中国资本主义积累秩序所能容纳的狭隘界限”；“中国资产阶级将无法解决其未来的经济危机和政治危机。决定中国未来历史命运的钥匙，必然以这样或那样的方式，落到无产阶级手中。”“时事评论”先生虽然引用了我们的这段话，却故意阉割了我们的论证过程，以服务于其歪曲伪造的肮脏目的。

在“建议书”中，我们论证说：“中国经济参加国际资本主义分工的主要部门是出口制造业，而出口制造业又建立在对大量廉价劳动力残酷剥削的基础上。所以，在中国资本主义的发展过程中，必然要造成一个数量庞大的工业无产阶级，而中国的无产阶级又必然要逐步地组织起来并且按照在实践中行之有效的方式对资产阶级展开越来越有力的斗争。”

“时事评论”先生污蔑我们说：红色中国网“看不到工人阶级的力量和前途”。这是“时事评论”先生编造的谎言。就在同一份“建议书”中，我们指出：“目前总的形势是，工人阶级的斗争力量在上升，资产阶级剥削的困难在增加，资本主义积累的矛盾在深化。中国工人阶级斗争力量的上升，不仅反映在无产阶级数量的增长，而且反映在工人斗争次数的增加和规模的扩大，并且反映在中国资本主义经济中的平均剥削率近年来出现了下降的情况（这又进一步反映在中国资本主义经济的平均利润率正在趋于下降）。这些矛盾，发展到一定程度，工人阶级斗争力量上升的程度，就必然要突破中国资本主义积累秩序所能容纳的狭隘界限，中国资本主义的危机就不可避免。”

我们不仅指出了中国工人阶级的斗争力量必然不断加强、中国资本主义的危机不可避免，而且还指出了，未来的危机不可能在资本主义制度范围内得到解决。首先，中国不是资本主义世界体系中的核心国家，从而无法像核心国家那样依靠从外围、半外围剥削来的超额剩余价值来缓和内部阶级矛盾：“随着无产阶级和现代小资产阶级斗争力量的增强，他们必然要求物质生活条件的不断改善以及越来越广泛的社会和政治权利。与世界资本主义体系中的核心国家不同，像中国这样的半外围国家不占有大量的超额剩余价值，因而没有条件一方面保证本国的资本家阶级获得相当高的利润率，另一方面又满足无产阶级和现代小资产阶级的各种经济、社会和政治要求。”（2019年度红色经济观察）

不仅如此，中国的情况也不同于历史上曾经发生过类似积累危机的其他半外围国家。为什么东欧、南欧、拉美、韩国这些国家的工人运动最后都没有导致无产阶级革命而中国的工人运动将来却必然发展为无产阶级革命？这个问题，“时事评论”先生没有思考过，或者思考了，却不能回答。我们不但思考过，而且有了回答：

“前苏联、东欧、拉美诸国从二十世纪六十年代开始，南欧诸国在上世纪七十年代，韩、台在上世纪八十年代，都发生过这样的情况。不过，以往在上述半外围国家，这样的积累危机最后都以对资产阶级有利的某种方式而得到解决。”

“就半外围国家阶级斗争的发展前途来说，当工人阶级力量的上升发展到与资本主义积累秩序尖锐不可调和时，无非是三种解决办法。或者，该半外围国家设法上升为核心国家，通过剥削世界其他地方来攫取超额剩余价值，从而缓和内部阶级矛盾（如日、韩、台、港）。某些无法上升到核心国家的半外围国家因为拥有丰富的高价值自然资源，如石油天然气，也可以在某些时期通过攫取资源租金来缓和内部矛盾（如俄罗斯、巴西、中东海湾国家）。或者，资产阶级向工人阶级全力进攻，并结合将部分资本大规模转移到劳动力和资源更加廉价地区等办法，在打垮工人阶级以后，重建资本主义积累秩序（这是美、欧资产阶级在新自由主义时期实行的策略；但是在半外围国家条件下，还没有先例）。或者，资产阶级无力解决其积累危机，也无力解决其政治和社会矛盾，无产阶级领导其他各劳动阶级打倒资产阶级统治，并按照自己的意志来改造社会（这将是中国无产阶级革命未来的前途）。”

“就中国的具体情况来说，无产阶级已经发展壮大到资产阶级无法轻易打垮的地步。由于中国巨大的人口和经济规模，也不可能在中国以外找到足够大的有丰富廉价劳动力且具备资本积累其他必需条件的地区。同样由于中国巨大的人口规模，并基于世界资本主义体系两级分化的基本规律（世界资本主义体系只能是一个少数人剥削绝大多数人的体系，而绝不可能是一个多数人剥削少数人或者世界上半数人口剥削另外一半人口的体系），中国永远不可能成为世界资本主义体系中的核心国家。中国资本主义经济也不掌握某些半外围国家所拥有的丰富自然资源。恰恰相反，中国资本主义经济面临着尖锐的资源和环境矛盾。由于这样几点理由，我们认为，中国资产阶级将无法解决其未来的经济危机和政治危机。决定中国未来历史命运的钥匙，必然以这样或那样的方式，落到无产阶级手中。”（建议书）

关于地方工农民主政权问题

“时事评论”先生先引用了一段我们在“建议书”中关于地方工农民主政权的论述：“在无产阶级成为全国范围的领导力量之前，没有根据地是不行的。在工业化资本主义的条件下，这样的根据地不是像井冈山、江西苏区、陕甘宁边区那样建立在土地革命基础上的农村根据地，而是在无产阶级领导下、暂时仍然被外部资本主义包围着的地方工农民主政权。这样的地方工农民主政权，在资产阶级正常统治时期，当然是无法存在的。但是在积累危机爆发且资产阶级无力克服的条件下，在资产阶级的中央政权遭到决定性削弱以后，则是完全可以存在的。”

然后，马上就迫不及待地歪曲我们的观点：“在工人运动蓬勃发展之前，马列毛左派都应该去搞‘根据地’，而这个‘根据地’又要跟薄熙来等失意的官僚资产阶级媾和才能建立。”关于薄熙来问题，下面还会做简短的说明。这里就问“时事评论”先生，红色中国网在什么时候、在哪里，主张过“在工人运动蓬勃发展之前，马列毛左派都应该去搞根据地”？

从上面的引文可以很清楚地看到，我们明确认为，中国资本主义的发展必然带来无产阶级力量的发展壮大，而无产阶级力量的发展壮大又必然突破中国资本主义积累秩序的狭隘界限，从而必然带来资产阶级统治的积累危机和政治危机，从而必然带来革命形势。

另一方面，“在未来积累危机与革命形势发生以后，无产阶级的力量还不足以一下子取得全国胜利，而必然有一个比较长时期的、跨度几十年的过渡时期。”（建议书）

显然，我们关于地方工农民主政权的设想，指的是—— 当中国资本主义危机已经全面爆发，已经出现革命形势，但无产阶级尚未夺取全国政权 —— 这样一种“过渡时期”中的无产阶级斗争策略。这样的地方工农民主政权产生的条件，不仅是在“工人运动蓬勃发展”之后，而且是在出现革命形势之后。“时事评论”先生，难道是你认为，没有工人运动的“蓬勃发展”，就可以先爆发革命形势？

按照“时事评论”先生的想象力，这样的地方工农民主政权即使在革命形势来临之后，也是无法存在的：“半殖民地半封建社会之所以可以搞农村根据地，原因是军阀割据，存在军阀统治的空隙，而当代早已不具备这一条件。”

“时事评论”先生，我们什么时候、在哪里，说过要搞“农村根据地”？你以为别人的脑子也像你一样朽木不可雕吗？

在我们回答“时事评论”先生关于现代的地方工农民主政权为什么能够存在的问题之前，我们先请“时事评论”先生考虑并回答一个对于无产阶级革命来说十分严肃的问题：无产阶级革命是不是要夺取政权？

如果“时事评论”先生坦白说，我和我的“网左”朋友们一切关于革命的说辞都是假的，都是自欺欺人的心理安慰，我们一心思考的就是怎样“融工”、组织和建设工会。那么，我们（红色中国网）就不再追问下去了。

如果“时事评论”先生说，谁说我们不革命？谁说我们不想夺取政权？那么好了，从逻辑上说，政权在地域上只有两种可能性，不是全国政权就是地方政权。既然“时事评论”先生认为，我们（红色中国网）设想的地方工农民主政权是不可能的，那么“时事评论”先生一定是认为，未来的无产阶级革命可以一下子夺取全国政权喽？

笔者愚钝，不知道“时事评论”先生以及你的同志们，有什么神机妙算，靠着“大量组建”的工会（姑且假设到那个时候你们有“大量组建”的工会吧）摇身一变，便可以化腐朽为神奇，“化”出美国工人、西欧工人、东欧工人、南欧工人、拉美工人、日韩台工人都没有“化”出来的无产阶级全国政权？

靠城市武装起义？靠“街头革命”把资产阶级吓跑？靠“倾向进步”的资产阶级军官搞政变？你们不会幼稚到还眼巴巴地等着资产阶级民主实现了再靠选举上台吧？也不会堕落到拿帝国主义情报机关的钱当“左派”带路党吧？现翻《怎么办》找答案？列宁也没说啊。

反正，我们是没有什么奇思妙想，不敢奢望一下子夺取全国政权，所以只能从地方政权开始。

这样的地方工农民主政权能存在吗？在资本主义正常发展时期，当然是不能存在的。我们也从来没有说这样的地方工农民主政权在资本主义正常发展时期可以存在。所以，在这里，不要跟我们提什么薄熙来，更不要妄图把我们关于地方工农民主政权的设想与薄熙来在重庆的实践联系起来以图达到混淆视听的卑劣目的。除非你们认为，薄熙来及其实践不是一种资本主义正常发展时期中的政治现象。

在“建议书”中，我们明确说了：“这样的地方工农民主政权，在资产阶级正常统治时期，当然是无法存在的。但是在积累危机爆发且资产阶级无力克服的条件下，在资产阶级的中央政权遭到决定性削弱以后，则是完全可以存在的。中国是个大国，各地方经济社会发展不平衡，资产阶级力量在全国范围的分布不是均齐划一的，而是有强有弱的。在那些资产阶级力量薄弱而无产阶级力量又相对强大的地方，在资本主义积累危机全面爆发、资产阶级统治全面动摇的条件下，首先出现一批无产阶级领导的工农民主政权，是完全可能的。”

在“中国资本主义社会中的阶级和阶级斗争”一文中，我们对此有更加详尽的说明：“如果资本主义经济陷入了深刻的危机，资产阶级的中央政府也将陷入严重的财政危机。目前，中国的财政总收入中，中央政府收入、地方政府收入大约各占一半，但是，地方政府支出大约占全部政府支出的90%。也就是说，地方政府大约有一半的支出要靠来自中央政府的拨款。一旦中央政府陷入财政危机，将无法再补贴各地方政府的日常开支。如果这样，各个地方政府也就无法再满足教育、医疗、治安等起码的公共需要。”

“资产阶级的地方政府不管群众了，群众就坐在那里等死吗？肯定不是。当许多地方政府无法维持的时候，这些地方的群众将不得不自动地组织起来。群众中的优秀分子将会站出来，把积极分子、普通群众团结起来，用革命委员会、苏维埃、群众代表大会、群众民主管理委员会等方式自己把地方管起来，以解决地方的各种迫切需要。在无产阶级占优势的地方，这样的群众自治组织就会发展为事实上的地方工农民主政权。”

“在资产阶级的中央和地方政府的团团包围中，这样的地方工农民主政权能够得到存在和发展吗？答案是肯定的。因为在资本主义大危机的条件下，地方工农民主政府将有人和、地利、天时三个有利条件。首先，地方工农民主政府可以解决资产阶级地方政府所解决不了的群众的各种迫切要求，能够让群众有工作，有饭吃，有学上，得病可以看病，能够消灭黑社会，让群众安居乐业。只要做到这几点，地方工农民主政权就可以得到广大群众的衷心拥护，就可以得到‘人和’。其次，资产阶级的中央政府与地方政府之间，各个地方政府之间，矛盾重重。除了人民群众拥护我们以外，一些资产阶级的地方政府也可能不反对工农民主政权的存在（以牵制其他的地方政府和中央政府）。资产阶级的中央政府会面临很多困难，财政紧张，干部短缺，军队可能不听指挥。在那样的形势下，如果与工农民主政权为敌，可能会给他自己背上一个沉重的大包袱。资产阶级的中央政府与地方政府之间、各个地方政府之间，相互倾轧，勾心斗角，马列毛左派可以利用他们的矛盾，这就是‘地利’。最后，在整个的过渡时期，资本主义的危机都无法解决，而是愈演愈烈。在那些没有地方工农民主政权的地方，无论是中央的还是地方的资产阶级政权都解决不了他们的矛盾，也克服不了危机，满足不了群众的迫切要求，工人、小资产阶级每天的斗争都会使他们削弱。在资产阶级统治区，越来越多地方的群众将会自己组织起来，把那里的地方事务管理起来，并逐步地接受马列毛左派的领导。这就是‘天时’。”

“有了‘天时、地利、人和’这些有利条件，只要马列毛左派能够实行正确的政策和路线，得到广大群众的拥护，又注意利用资产阶级内部的矛盾，地方工农民主政权就不仅能得到巩固，而且还可以得到发展。按照这样的办法，坚持下去，发展下去，地方的工农民主政权就可以由小到大，由少到多，然后连成一片，占领一大块地方，直至在全国范围取得优势。”

“时事评论”先生，你同意还是不同意我们关于在资本主义总危机来临后地方工农民主政权必然可以存在并发展的分析呢？

如果你不同意我们的分析，那么，我们很愿意了解你关于怎样靠着“大量组建”的工会（假设这些工会到那时还没有腐败变质、还没有官僚化）一举夺取全国政权的设想。

如果你拿不出这样的设想，又不赞成我们关于地方工农民主政权的设想。那么，我们是不是可以认为，你实际上根本不相信将来会有无产阶级革命或者将来的无产阶级革命可以胜利？

关于1989年的群众运动

关于1989年的群众运动，“时事评论”先生所转述的我的观点，基本上是准确的。那次运动，就其本质和主要方面来说，不是什么天真无邪的“反官倒、反腐败”群众运动，而是小资产阶级自由派领导的与官僚资产阶级争夺资本主义复辟领导权的反动运动。

对于这个问题，暂时还无法理解的一些同志，我请你们思考一个问题：在未来的中国革命中，你们是希望中国的无产阶级又一次白白流血、为自由派做嫁衣裳、然后连资产阶级民主都得不到，还是希望无产阶级能够做得好一些呢？如果你们希望无产阶级能够做得好一些，那么，请不要重演1989！

关于薄熙来问题

薄熙来先生是代表中国资产阶级改良派的一位优秀政治家。他在重庆任市委书记期间，受当时国内外阶级斗争形势的影响，做了一些对当地人民有益的事，沉重打击了当地与黑社会相勾结的资本家势力，并且代表资产阶级内主张改良的政治派别，提出了放弃新自由主义、改而实行对劳动人民较为有利的国家资本主义的设想。

红色中国网在2012年、2013年期间在宣传上采取了支持薄熙来及其改良实践、团结一部分小资产阶级并通过这种团结扩大马列毛主义影响的方针。这一宣传方针就其主要方面来说是正确的，符合当时的阶级斗争实际。

当然，在执行这一宣传方针的时候，我们不能保证，其中的每一篇文章、每一个观点都是正确无误的。与教条主义、宗派主义分子不同，我们不标榜自己是从不犯错的圣人。有些观点或表达方式，在当时可能是正确的或适当的，后来随着时间、地点、条件的变化，就不再正确、不再适当了。这样的情况，当然也是有的。

这里，我们还必须要指出，在我们看来，薄熙来失败后，新自由主义势力在中国资产阶级内部就完全占了上风，从此在中国资产阶级内部不再有真正意义上的改良集团。对此，我们也有论述：“中国的资产阶级包括国有资本（及其背后的官僚资本家族）、跨国资本及其代理人、一般的私人资本等几个不同的集团。这几个不同的集团，虽然各自之间也有矛盾，但是在拥护中国现在的以剥削廉价劳动力的出口制造业为基础的资本主义体制方面是基本一致的。这就意味着中国资产阶级的各派别都支持这样几项基本政策：最大限度地剥削无产阶级和其他劳动群众，残酷镇压无产阶级可能的反抗，坚持国有企业和事业单位逐步私有化，坚持贸易自由化和逐步的金融自由化，简言之，坚持‘改革开放’、坚持‘党的领导’（后者即坚持政治专制）。自薄熙来事件后，中国资产阶级中已经不存在重要的主张发展国家资本主义并做出有限度阶级妥协的派别。另一方面，无论是官僚资本、跨国资本还是一般私人资本都要求维持剥削廉价劳动力的体制，并为了这个目的维持政治专制。”（“中国革命的策略”）

如上所述，“时事评论”先生所谓“只要薄熙来等保守力量需要，远航一号马上就带领着广大群众去投诚”，是毫无根据的恶意诋毁。

关于佳士问题

本来，关于2018年的“八青年关注团”及佳士工人要求建立工会两次斗争，我们在2019年就做了总结（分别见“红色中国网工作组致青年马列毛左派积极分子的建议书”和“严元章同志与八青年关注团的斗争经验”）。对那段斗争历史不了解的青年同志，建议看看这两篇文章。

“时事评论”先生利用一些青年同志不了解当时的具体情况，将两次斗争混为一谈，污蔑说“在佳士冒险主义策略形成的过程中，红中网起到了非常坏的作用”。

2018年初的“八青年关注团“的斗争，红色中国网确实参加了，而且发挥了事实上的领导作用。如“斗争经验”一文所介绍的，在制定基本的斗争策略、发起关注团并做好关注团善后等工作方面，我们发挥了主要的作用。对此，我们不做不必要的谦虚。在斗争的关键阶段，我们制止了“八青年”方面的盲动，保证了斗争的胜利。这次胜利，是多年来左派斗争中少有的。

“八青年关注团”斗争胜利后，贺鹏超等宗派主义分子从中得出错误的结论，利用其宗派团体进行政治冒险。这与红色中国网无关，更不由红色中国网来负责。我们与贺鹏超宗派团体没有任何组织上的联系。事实上，我们与大多数马列毛左派同志一样，直到2018年底才逐步了解到贺鹏超宗派组织的存在。在佳士斗争发起时，我们完全不知情。对此，“斗争经验”一文中有说明：

“对于大多数左派同志来说，这件事发生得很突然。原‘八青年’主要负责人利用‘关注团’时期建立的关系，给几位发挥主要作用的老同志、乌有之乡还有严元章同志打电话，并广发信件，要求所有左派积极分子表态声援佳士工人。他们既不说明斗争的目的和计划，也不准备与左派各小组协调行动，只是单方面地要求别人无条件支持、无条件服从他们的调遣，谁不听从，谁就是‘不革命’。许多左派同志在仓促之间表态支持，也有许多左派同志没有表态。然后，在几位老同志和严元章同志都不知情的情况下，他们就被宣布为是‘佳士工人声援团’排名最靠前的几位成员。从此以后，原‘八青年’背后的那个组织就打着‘声援团’的名义随意发通知、发文件、发公开信，从来也没有征求名义上是‘声援团’主要成员的几位同志的意见。所以，所谓‘声援团’并非像‘关注团’那样，有广泛的左派群众基础，也没有正当的工作原则和工作方法，而只不过是原‘八青年’背后那个组织用来对外宣传的一个外壳罢了。”

所谓严元章“带动了 ... 一些信任他的、却更不了解青年毛派底细究竟的老工人、老党员一起站在前列为这场极左冒险火上浇油”，完全是毫无根据的臆测和污蔑。按照“时事评论”先生在这句话旁边给出的注解，提供这一说法的是署名清道夫的文章—— “佳士运动教训备忘录 （2018-19 佳士运动为什么失败及其 27 个重要问题）”。这位清道夫，就是曾经大名鼎鼎的托派秋火，现已经对革命前途悲观失望，宣布退出政治。

“时事评论”先生看到了一个过气托派分子的道听途说加主观臆断，因为是攻击红色中国网的，便如获至宝。如此看来，“时事评论”先生的政治品味，实在是不高。

关于未明子

未明子同志是目前在网络上活跃的一位左翼宣传家，并且正在探索某种与工人群众相结合的实践方式。对于未明子同志的哲学观点以及实践方式，我们都有一定的不同意见。但是，我们愿意不抱成见的了解未明子和其他同志在实践中探索的进展，并根据实际情况调整我们的看法。

未明子同志对于我们的半外围资本主义理论以及关于地方工农民主政权的设想有一定的误解。由于缺乏相互了解，马列毛左派同志相互之间发生一些误解，是正常的。我们希望，随着时间的推移，许多误解可以消除。当然，未明子同志在一些视频评论中出言不逊，也是不应该的。

至于“时事评论”先生对我们的污蔑：“正告所有红中网的网友和对红中网感兴趣的网友：大家尽快远离红中网，远离远航一号，红中网今天把你当座上宾，明天就可能会对你开盒，后天就会踩在你的尸体上吃人血馒头。”我想很多青年左派同志身有体会，教条主义、宗派主义分子所污蔑我们的，恰恰是他们多年来对待青年同志的一贯做法。正所谓：君子坦荡荡，小人长戚戚。